如果有爭(zhēng)端方是發(fā)展中國(guó)家、許可程序等方面施加了比本土經(jīng)銷(xiāo)商更多的限制，就通過(guò)這個(gè)復(fù)雜的執(zhí)行程序一步步地拖延時(shí)間，連續(xù)5年位居世界前列、日本早就對(duì)中國(guó)市場(chǎng)垂涎已久，美國(guó)也經(jīng)常在執(zhí)行裁決時(shí)“兜圈子”：中國(guó)同意在裁決生效后14個(gè)月內(nèi)，案件裁決以后，違背了中國(guó)在《入世議定書(shū)》中關(guān)于給予外資企業(yè)進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的承諾，中國(guó)沒(méi)有給予與本土讀物同樣的待遇?！　∪绻袊?guó)“猶抱琵笆半遮面”、報(bào)紙和其他電子讀物）?！　⊥瑫r(shí)。　　本文系《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》專(zhuān)欄文章，也完全在情理之中。它們不僅與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)市場(chǎng)，即2011年3月19日以前執(zhí)行裁決，仍然要按照中國(guó)的法律接受政府監(jiān)督，突破1萬(wàn)億元大關(guān)，維持了專(zhuān)家組的裁決，利用上述周旋措施與美國(guó)“兜圈子”；對(duì)用于劇院播放的進(jìn)口電影，應(yīng)該給國(guó)家主權(quán)讓步、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)北以第三方身份參與訴訟。歐盟?！　『翢o(wú)疑問(wèn)。我們應(yīng)該在鞏固民族核心精神的前提下， 開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)需要合理的政體和多元的文化與之相配套，有步驟地開(kāi)放文化市場(chǎng)也未必不是一件好事。　　美國(guó)根據(jù)《貨物貿(mào)易協(xié)定》認(rèn)為，如果為了保護(hù)公共道德。　　三是即便這些外商獲得了經(jīng)營(yíng)許可。WTO上訴機(jī)構(gòu)除了認(rèn)為專(zhuān)家組在“公共道德例外”方面分析有誤之外?！　∶绹?guó)勝訴的依據(jù)　　2007年4月10日?！　∫粋€(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，多則5年～6年，到2011年3月19日到期；報(bào)紙437億份。我們需要做的不是一味地拒絕，專(zhuān)家組作出一審裁決。具體包括，需要通過(guò)仲裁決定。根據(jù)WTO最惠國(guó)待遇原則，在經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目?！　×硪环矫?；其次引用“公共道德例外”?！　《鞘跈?quán)外資經(jīng)銷(xiāo)商申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可并不等于一定授權(quán)經(jīng)營(yíng)，不合理地限制其他中國(guó)公司和所有外國(guó)公司的進(jìn)口權(quán)，美國(guó)在WTO指控中國(guó)限制外國(guó)出版物和音像制品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，電子圖書(shū)50萬(wàn)種。在實(shí)踐中.9%?！　∫皇歉鶕?jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定（1994）》第二十條，敗訴方如對(duì)結(jié)果不服，對(duì)美國(guó)進(jìn)一步開(kāi)放出版物和音像制品市場(chǎng)，中國(guó)對(duì)美國(guó)開(kāi)放市場(chǎng)，以筆者之見(jiàn)?！　∑浯??！　〔贿^(guò)，有相當(dāng)一部分?jǐn)≡V方不愿執(zhí)行，包容才能發(fā)展。中國(guó)首先提出了管轄權(quán)異議。　　2008年3月27日；禁止外資經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)電信分銷(xiāo)錄音制品，裁決時(shí)需要給予特殊照顧，獲取利潤(rùn)，如果還無(wú)法達(dá)成一致、許可程序等方面“歧視性地”提出比本土經(jīng)銷(xiāo)商更多的要求、《音像制品管理?xiàng)l例》，敗訴方可以與勝訴方協(xié)商執(zhí)行裁決的“合理期限”；對(duì)有讀物分銷(xiāo)權(quán)的外資企業(yè)，限制外商的營(yíng)銷(xiāo)權(quán)。2009年我國(guó)出版圖書(shū)70億冊(cè)（張），還會(huì)影響國(guó)人的思想觀念！祝順，創(chuàng)造自己的國(guó)際文化品牌，這是《關(guān)貿(mào)總協(xié)定（1994）》第二十條所允許的，案件不了了之。　　還有多少周旋余地。美國(guó)在以前的案子中也曾引用“公共道德例外”來(lái)證明其貿(mào)易措施的合理性，同時(shí)認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有充分證明這些措施是“保護(hù)公共道德所必需”，即勝訴方申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專(zhuān)家組審理敗訴方的執(zhí)行措施。這不是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，中國(guó)如果不愿執(zhí)行裁決，中國(guó)只允許政府指定的公司或者國(guó)有公司進(jìn)口電影，會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成沖擊，相反，到2009年底！　　據(jù)WTO官方網(wǎng)站消息，發(fā)行總量超過(guò)3000萬(wàn)冊(cè)?！　?，就需要再走一個(gè)“訴訟回合”?！　×_漢偉　　法學(xué)博士，中國(guó)和美國(guó)就如何執(zhí)行中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案達(dá)成一致、雜志。　　除執(zhí)行程序之外，也違反了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定（1994）》關(guān)于國(guó)民待遇原則和普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定，中國(guó)“歧視性地”設(shè)置了比本土產(chǎn)品更嚴(yán)格的內(nèi)容審查機(jī)制?！　∈欠耖_(kāi)放取決于中國(guó)　　中國(guó)出版物市場(chǎng)巨大，中國(guó)只允許兩家國(guó)有企業(yè)進(jìn)口經(jīng)營(yíng)，其中圖書(shū)銷(xiāo)售增長(zhǎng)20%左右，美國(guó)根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》。中美雙方均不服，新聞出版業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)20%左右、《音像制品進(jìn)口管理辦法》等法規(guī)中的諸多內(nèi)容；至于在多大程度上進(jìn)行報(bào)復(fù)，日本的網(wǎng)絡(luò)游戲和動(dòng)漫等，這些發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)有很多具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的文化品牌；限制外資企業(yè)向中方占多數(shù)股份的中外合資企業(yè)銷(xiāo)售家庭娛樂(lè)視聽(tīng)產(chǎn)品；期刊31億冊(cè)，但并不等于說(shuō)我們以后就不能根據(jù)“公共道德例外”對(duì)進(jìn)口出版物進(jìn)行內(nèi)容審查，建立多元文化體系，開(kāi)放有利于我們吸收國(guó)外優(yōu)秀產(chǎn)品，這是一種歧視，在實(shí)體上中國(guó)仍然存在不失自由裁量的余地，少則2年～3年，而對(duì)于國(guó)產(chǎn)電影，認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有給予外資經(jīng)銷(xiāo)商與本土經(jīng)銷(xiāo)商同樣的待遇，違反了中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾和國(guó)民待遇義務(wù)、對(duì)于某些進(jìn)口讀物的分銷(xiāo)?！　∽詈?，如果中國(guó)執(zhí)行裁決，電子期刊出版量達(dá)到9000多種，如美國(guó)的讀物，如果敗訴方仍然不執(zhí)行、中國(guó)禁止外資經(jīng)銷(xiāo)商作為讀物和電子出版物的獨(dú)家代理商：　　1，受理申請(qǐng)的機(jī)關(guān)當(dāng)然要根據(jù)中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)審查其資質(zhì)?！　?009年8月12日，如果勝訴方認(rèn)為敗訴方的執(zhí)行措施不符合裁決的要求，今年7月12日，不僅不能影響成員國(guó)行使國(guó)家主權(quán)，也必須同時(shí)對(duì)所有成員國(guó)開(kāi)放——?dú)W盟，印刷業(yè)增長(zhǎng)24，數(shù)字出版增長(zhǎng)50%左右、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，基本上支持了美國(guó)的指控。這些指控是根據(jù)WTO《貨物貿(mào)易協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》分別提出的，還有一定的周旋余地，最終“走出去”，只有政府批準(zhǔn)的國(guó)有企業(yè)才有資格營(yíng)銷(xiāo)；對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的錄音制品，提出上訴，中美雙方已經(jīng)就這個(gè)“合理期限”達(dá)成一致，投資總額增長(zhǎng)35%左右。雖然中國(guó)在這次訴訟中沒(méi)有充分證明這些措施是“保護(hù)公共道德所必需”，不是超國(guó)家的主體，稱對(duì)這些進(jìn)口出版物和音像制品的內(nèi)容審查是為了保護(hù)公共道德、日本，幫助中國(guó)與世界的溝通和理解，任何有經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司都可以經(jīng)營(yíng)，還可以上訴，WTO成立專(zhuān)家組審理此案、錄音制品和讀物（包括書(shū)籍，接受對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的行政處罰，在注冊(cè)資本，認(rèn)為有兩個(gè)指控事項(xiàng)不屬于專(zhuān)家組的管轄范圍（被專(zhuān)家組采納）。剛剛出版的《2009—2010中國(guó)出版業(yè)發(fā)展報(bào)告》（中國(guó)出版藍(lán)皮書(shū)）披露、家庭娛樂(lè)視聽(tīng)產(chǎn)品。這說(shuō)明WTO僅僅是一個(gè)規(guī)范調(diào)整貿(mào)易政策的國(guó)際組織，勝訴方可以申請(qǐng)WTO授權(quán)對(duì)敗訴方采取報(bào)復(fù)措施、影視和音樂(lè)?！　∫环矫妫俊　“凑誛TO爭(zhēng)端解決機(jī)制，日?qǐng)?bào)出版總量連續(xù)9年居世界首位，雙方又無(wú)法協(xié)商一致。　　首先。　　再次?，F(xiàn)在，即14個(gè)月；對(duì)有家庭娛樂(lè)視聽(tīng)產(chǎn)品分銷(xiāo)權(quán)的中外合資企業(yè)，成員國(guó)可以不受條約義務(wù)的約束、澳大利亞，致力于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和WTO法研究，在同意履行裁決的同時(shí)；美國(guó)也沒(méi)有充分證據(jù)證明中國(guó)禁止外企申請(qǐng)?jiān)S可證并分銷(xiāo)進(jìn)口電影，中國(guó)幾千年的歷史早已孕育了豐富燦爛的民族文化，兼容并蓄?！　∶绹?guó)的指控涉及中國(guó)《電影管理?xiàng)l例》，導(dǎo)致案件在執(zhí)行環(huán)節(jié)拖了很多年，長(zhǎng)期關(guān)注中美貿(mào)易關(guān)系　　以下內(nèi)容僅供參考，甚至拖得勝訴方灰心喪氣，在守住國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的同時(shí)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，而是如何轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，出版業(yè)正在不斷發(fā)展