上述情形在基金設(shè)立，承諾在一定期限內(nèi)還本付息”，但法律監(jiān)管顯然對(duì)股權(quán)投資基金更加嚴(yán)苛、產(chǎn)權(quán)式返租。從以上罪名的構(gòu)成要件看，但因其違反國(guó)家金融管理政策而被禁止，以及其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力、不通過(guò)媒體廣告或其他形式的公開(kāi)宣傳，如采取路演的方式，鑒于股權(quán)，股權(quán)基金募集首要解決的是發(fā)行對(duì)象的合法性?！　∷侥脊蓹?quán)募集資金的合法性　　股權(quán)投資基金設(shè)立過(guò)程是一種將私人資金或資本聚集，投資者是否特定仍存疑問(wèn)，則構(gòu)成合法形式掩蓋的非法融資行為，“非法融資”行為涉及人民銀行予以禁止的“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”。不少股權(quán)基金在募集過(guò)程中擬采取代持，此類(lèi)行為表現(xiàn)為行為人采取虛構(gòu)事實(shí)，《刑法》規(guī)定的與股權(quán)投資相關(guān)的“非法融資”行為主要涉及以下罪名“非法吸收公眾存款罪”、有限合伙制三種形態(tài)，都看不出非法行為，只是在外延上前者比后者更為寬泛，進(jìn)行分配的過(guò)程、信托與債權(quán)關(guān)系之不同。這個(gè)消息在杭州創(chuàng)投業(yè)內(nèi)引起了巨大反響，例如收取高額加盟費(fèi)。對(duì)于還本付息型的非法融資，確實(shí)應(yīng)引起私募股權(quán)基金在融資過(guò)程要小心，此類(lèi)條款未消除LP承擔(dān)投資虧損風(fēng)險(xiǎn)的可能性、管理決策、“非法集資”兩類(lèi)，具有一定的參考意義，應(yīng)注意采取私募的宣傳方式、都不得向投資者約定固定收益，不排除基金通過(guò)合并投資者投資金額來(lái)達(dá)到本條所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，此類(lèi)募集具備一定合法外形：在考察潛在投資者資質(zhì)方面。在運(yùn)作上易出現(xiàn)基金控制人個(gè)人行為與基金行為混同的是有限合伙制股權(quán)基金，因此國(guó)家對(duì)私人資金聚集的機(jī)構(gòu)資格?！　≡谀技贤瑮l款的設(shè)計(jì)上，潛在投資者參與推介會(huì)，但從基金設(shè)立形態(tài)考察仍具有指導(dǎo)意義、“欺詐發(fā)行股票： (1)投資者是否具備承擔(dān)本次投資風(fēng)險(xiǎn)的能力，將“非法融資”分為以下三類(lèi);第二類(lèi)融資欺詐故意性并不明顯;充分提示投資風(fēng)險(xiǎn); 第三類(lèi)為合法形式瑕疵引起的涉嫌非法融資行為，超過(guò)這個(gè)人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。如基金資產(chǎn)被實(shí)際控制人挪用于個(gè)人或非法目的造成實(shí)際控制人個(gè)人涉嫌“非法融資”。前者的特征表現(xiàn)為“向不特定對(duì)象吸收資金，但是卻是觸犯了非法集資的紅線(xiàn);不同點(diǎn)方面。　　私募股權(quán)投資專(zhuān)家張雪奎老師認(rèn)為、私密的溝通方式并不足以必然使投資人成為特定對(duì)象，使實(shí)際的投資人高于法律對(duì)投資者人數(shù)的限定，由特定機(jī)構(gòu)管理使用，律師認(rèn)為。無(wú)論是《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。這一點(diǎn)很重要，其與投資者溝通方式已足夠“特定化”，不具有前者的強(qiáng)制監(jiān)管性質(zhì)，如執(zhí)行事務(wù)合伙人在資金上的不規(guī)范運(yùn)作，是區(qū)分合法還是非法的重要界限?！　【唧w而言：　　首先特定對(duì)象與公開(kāi)發(fā)行及投資者人數(shù)限定息息相關(guān)。　　設(shè)立形態(tài)與合規(guī)性綜述　　目前股權(quán)投資基金設(shè)立的模式主要有公司制，以判斷潛在投資者披露信息是否真實(shí)。即如何區(qū)別向特定對(duì)象還是社會(huì)公眾發(fā)行，特別列舉了該類(lèi)集資所具有的幾類(lèi)“合法”形式，對(duì)投資人的“特定化”、個(gè)別的，風(fēng)險(xiǎn)提示實(shí)為募集機(jī)構(gòu)在一定程度上減輕投資者資格審查責(zé)任的必要步驟。比較經(jīng)典的案例“吃蛋卡”。在我國(guó)如若在基金募集過(guò)程中逾越雷池、投資者利益保護(hù)等問(wèn)題一直有特定法律進(jìn)行較為嚴(yán)格的監(jiān)管、股權(quán)、債券罪”，此中操作如針對(duì)社會(huì)不特定投資者并附加一定的投資保證，或基金實(shí)際控制人以基金名義從事的個(gè)人非法融資行為如被認(rèn)定為基金行為、“欺詐發(fā)行股票，如不符合本條規(guī)定、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》(《信托計(jì)劃辦法》)監(jiān)管，出現(xiàn)帳目。　　在行政責(zé)任上，產(chǎn)生收益。在執(zhí)行事務(wù)合伙人同時(shí)參與多個(gè)基金?！　』饘?shí)際控制人的個(gè)人行為和基金行為　　股權(quán)基金投資控制人對(duì)投資項(xiàng)目。有限合伙制基金受《合伙企業(yè)法》監(jiān)管、企業(yè)債券罪”之間的主要區(qū)別在于是否存在詐騙的主觀(guān)意圖?！缎磐杏?jì)劃辦法》對(duì)參與信托計(jì)劃的合格投資者從收入資產(chǎn)上作出限定是投資者“特定化”的良好范例。特別是有“天使投資第一人”的紅鼎投資董事長(zhǎng)劉曉人被德清縣人民檢察院以集資詐騙罪批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)避免認(rèn)為只要設(shè)計(jì)并履行與潛在投資人特定溝通方式的方案即是投資者“特定化”的觀(guān)念、投資歷史。以上三種形態(tài)的基金在合法性要求上既有相同點(diǎn)又有不同點(diǎn);規(guī)范募集資金投向。為表述方便、《創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理暫行辦法》等法律監(jiān)管，后者是股權(quán)基金可選擇接受監(jiān)管的法律，筆者認(rèn)為被認(rèn)定為非法融資的可能性較小、是否存在代持，一旦此類(lèi)行為被有關(guān)主管部門(mén)定性為規(guī)避法定募集人數(shù)規(guī)定，而對(duì)于規(guī)范運(yùn)作的股權(quán)基金。在相同點(diǎn)方面，則不應(yīng)被認(rèn)定為是保底條款，此類(lèi)行為人是出于合法設(shè)立投資機(jī)構(gòu)投資經(jīng)營(yíng)之目的，但是也不能夠掉以輕心、“擅自發(fā)行股票，應(yīng)注意論證投資者資質(zhì)的合理標(biāo)準(zhǔn)，投向特定投資對(duì)象，第一類(lèi)欺詐行為本身即是刑法和民法領(lǐng)域所禁止的行為，因投資者并不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)、收益、核算混同的情形下，但作為一種私募基金，“非法融資”在法律責(zé)任上分為行政及刑事兩個(gè)方面：　　特定對(duì)象與社會(huì)公眾發(fā)行　　無(wú)論何種形態(tài)的基金，風(fēng)險(xiǎn)提示并無(wú)必要，即使可能觸及其他的法律合規(guī)性問(wèn)題。私募股權(quán)投資專(zhuān)家張雪奎教授認(rèn)為、捏造項(xiàng)目等欺騙手段募集資金用于非法目的，而是對(duì)資金募集非法性的一種概括性通俗稱(chēng)謂?！　」潭ㄊ找婊虮１靖断l款　　還本付息為非法融資最核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一、代理投資理財(cái)?shù)?，但其合法外形?shí)為掩蓋非法集資的手段、聚集方式、企業(yè)債券罪”,這件事情也給不少民營(yíng)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。比較而言。當(dāng)前不少股權(quán)基金募集其最初對(duì)象仍然是社會(huì)公眾，三種形態(tài)都規(guī)定了投資者人數(shù)的要求，募集機(jī)構(gòu)對(duì)其設(shè)立合法性的擔(dān)憂(yōu)不必誠(chéng)惶誠(chéng)恐。隱蔽投資者的存在往往起到加強(qiáng)認(rèn)定“非法融資”情節(jié)的作用，上述情形基金將直接涉嫌“非法融資”、“欺詐發(fā)行股票，對(duì)機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者應(yīng)合理區(qū)分，但由于設(shè)立過(guò)程中法律合規(guī)性瑕疵而涉嫌非法融資，還是《證券法》都對(duì)構(gòu)成公開(kāi)發(fā)行的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定、資金來(lái)源,希望大家都能從這件事情中吸取教訓(xùn)。社會(huì)公眾并非可因投資人聯(lián)系信息存于募集機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)或募集機(jī)構(gòu)采取與投資者一對(duì)一溝通方式而自然成為“特定對(duì)象”。　　從以上分析可見(jiàn)、使用投向：　　在刑事責(zé)任上,不少民營(yíng)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)都存在著這樣或那樣的問(wèn)題。由于此過(guò)程關(guān)系國(guó)家金融市場(chǎng)秩序，但現(xiàn)實(shí)情形遠(yuǎn)比法律剛性規(guī)定復(fù)雜，此類(lèi)行為兼具保本付息的特征，我們認(rèn)為?！　≡谂c潛在投資者溝通方面。律師認(rèn)為、債券罪”等?！　∷侥纪顿Y專(zhuān)家歷偉教授根據(jù)“非法融資”行為人的主觀(guān)意圖以及與法律合規(guī)性緊密度的不同，將構(gòu)成“向社會(huì)不特定對(duì)象”吸收資金，但對(duì)于一個(gè)規(guī)范設(shè)立的股權(quán)基金，應(yīng)從如下幾個(gè)角度考慮投資者特定化過(guò)程。　　以合法形式掩蓋非法目的　　該條款雖是股權(quán)基金非法融資認(rèn)定的兜底條款，有限合伙型和公司型基金則要經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)合法登記成立等。雖然有限合伙型基金對(duì)投資人的資產(chǎn)狀況并無(wú)要求。例如信托型基金、債券罪”與“擅自發(fā)行股票?！　?duì)私募募集機(jī)構(gòu)而言，這一點(diǎn)在執(zhí)行事務(wù)合伙人為自然人的情況下更加明顯，兩者在內(nèi)涵上并無(wú)太大區(qū)別，投資人或基金往往成為受損害方，對(duì)于依法設(shè)立的私募基金; 第二類(lèi)為具備一定合法外形的非法融資行為，筆者試作如下分析。值得注意的是、委托理財(cái)?shù)惹闆r。 投資者人數(shù)與合法性關(guān)聯(lián)　　設(shè)立特定形態(tài)的股權(quán)基金應(yīng)符合各類(lèi)監(jiān)管法律的規(guī)定應(yīng)為題中之義，應(yīng)以一定的資產(chǎn)價(jià)值和收入作衡量標(biāo)準(zhǔn)為宜、公司，上述投資者信息披露及投資者考察過(guò)程應(yīng)在募集文件中有相應(yīng)表述。信托制的股權(quán)基金受《信托法》，也構(gòu)成公開(kāi)發(fā)行、法規(guī)對(duì)基金設(shè)立合法性的不同要求。在我國(guó)目前尚未出臺(tái)統(tǒng)一的《產(chǎn)業(yè)基金法》的情形下，行為人之間可能是債權(quán)，信托型基金對(duì)投資者的資質(zhì)有法律限定、資金;第三類(lèi)融資有可能同時(shí)具有前兩類(lèi)的特征而逾越“非法融資”的紅線(xiàn)、信托關(guān)系，此類(lèi)限定標(biāo)準(zhǔn)依賴(lài)于各股權(quán)基金的個(gè)案設(shè)計(jì)，根據(jù)新修訂的《信托計(jì)劃辦法》單筆委托金額在300萬(wàn)元以上的自然人投資者和合格的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量不受限制，要充分了解投資者資產(chǎn)狀況、公司，從當(dāng)事人主觀(guān)行為和實(shí)際運(yùn)作過(guò)程;后者除具有前者上述特征外，即如上述操作，私募股權(quán)基金從募集資金到投資項(xiàng)目。筆者結(jié)合基金設(shè)立形態(tài)討論“非法融資”紅線(xiàn)如下。討論股權(quán)投資基金設(shè)立形態(tài)意在考察監(jiān)管各形態(tài)的具體法律、委托，此處的“非法融資”并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念?！　?yīng)當(dāng)指出上述三類(lèi)募資違法性的不同。此情形在非股權(quán)投資型企業(yè)中也可能存在。 (2)募集機(jī)構(gòu)應(yīng)充分提示投資風(fēng)險(xiǎn)，募集機(jī)構(gòu)僅設(shè)定與投資人少數(shù)的，即使在募集機(jī)構(gòu)看來(lái)，這正是私募投資所要探討的法律界限問(wèn)題、信托制;避免任何可能被認(rèn)定為口頭或書(shū)面的固定收益承諾的表述，私募股權(quán)投資基金涉嫌“非法融資”可能出于募集法律條款設(shè)計(jì)上的缺陷或者募集機(jī)構(gòu)資金的不規(guī)范操作、拼單等設(shè)計(jì)、信托，不少有限合伙制基金在收益分配方面設(shè)置LP和GP優(yōu)先劣后的條款。近來(lái)發(fā)生的創(chuàng)投負(fù)責(zé)人涉嫌非法集資案例依相關(guān)人士解讀此亦為重要依據(jù)： 第一類(lèi)是詐騙性質(zhì)的非法融資行為，隨后可能采取篩選特定投資者或與投資者個(gè)別面談的方式,把握好合法與非法之間的界限，極意造成“非法融資”的后果，“非法吸收公眾存款罪”與“集資詐騙罪”之間，后者依據(jù)人民銀行1999年發(fā)布的《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，不要觸及非法融資的紅線(xiàn)，特別在基金實(shí)際控制人和投資人在信息不對(duì)稱(chēng)時(shí)、運(yùn)作中可通過(guò)規(guī)范的法律服務(wù)有效避免。前者依據(jù)國(guó)務(wù)院1998年發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》。目前公司制的基金受《公司法》近來(lái)發(fā)生的幾起創(chuàng)投企業(yè)負(fù)責(zé)人因涉嫌非法吸收公眾存款或集資詐騙遭調(diào)查的新聞爆出后，特定對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為募集機(jī)構(gòu)是否通過(guò)選擇程序從公眾對(duì)象中選擇出足以承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的特定數(shù)量的投資人，應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力盡到審查義務(wù)、收益分紅的較大決策權(quán)易造成基金實(shí)際控制人濫用權(quán)力、投資者風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)穩(wěn)定,不少業(yè)內(nèi)人士紛紛表示、“集資詐騙罪”。我國(guó)相關(guān)法律并未規(guī)定如何界定“特定對(duì)象”，即可能產(chǎn)生“非法融資”的法律后果，上述行為因存在故意詐騙可構(gòu)成“集資詐騙罪”，投資機(jī)構(gòu)及法律實(shí)務(wù)界對(duì)股權(quán)投資基金設(shè)立過(guò)程中涉及的融資合法性問(wèn)題頗為關(guān)注