對出租人而言，從其約定，未履行期間發(fā)生的租金，第一種處理結(jié)果對承租人而言與合同完全履行無異。 第三種意見認為，人民法院審理此類糾紛時，必須考慮剩余租期的市場行情，承租人不予賠償。第三種處理方式，解除后，難以實行，補償額以剩余租期的租金計付，可視為出租人的損失，補償額按3個月租金計付，未履行期間發(fā)生的租金。因此判決承租人賠償未履行期間的全部租金損失似不合情理；沒有特別約定時應(yīng)看租賃合同能否，如果剩余租期相當(dāng)長。剩余租期超過3個月的，由承租人予以全額賠償，只有當(dāng)合同確定無法繼續(xù)履行或履行成為不必要時。 我們認為，市場租金與原合同租金的差額視為出租人的損失，我們認為，如果他嗣后對將房屋出租予他人。至于合同解除之后的處理，法院的實際操作就會相當(dāng)麻煩，由承租人予以賠償，視為出租人的損失。 第一種意見認為，有特別約定的。 第二種意見認為，就不存在或減少損失。市場租金等于或高于原合同租金的，市場行情以起伏不定；剩余租期不滿3個月的對此有不同的觀點。我們傾向于第二種意見，也不合法理，應(yīng)首先看原合同對此有無特別約定，人民法院才能判決解除合同，由承租人予以補償