近年來(lái)，隨著媒體自身活力的增強(qiáng)，審判公開(kāi)原則的逐步落實(shí)以及司法腐敗現(xiàn)象的較為嚴(yán)重，被稱(chēng)為“第四種權(quán)力”的媒體對(duì)司法的監(jiān)督力度不斷加大，媒體與司法的關(guān)系也日益顯得復(fù)雜化。在當(dāng)代中國(guó)，新聞媒體對(duì)有些涉及權(quán)力部門(mén)或地方豪強(qiáng)的個(gè)案的監(jiān)督有助于司法權(quán)的公正行使，可以在一定程度上避免司法的不公,但同時(shí)因我國(guó)的媒體與司法的關(guān)系尚處在一個(gè)較為無(wú)序的情況下，更引人注目的卻是這兩者關(guān)系上的緊張與不和諧?；剡^(guò)頭來(lái)我們也必須看到，媒體與司法的終極關(guān)懷近乎于一致，都是圍繞社會(huì)公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)，都致力與我國(guó)的法治建設(shè)。那么如何讓這兩大社會(huì)力量形成一種良性的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)法治建設(shè)無(wú)論在硬件還是軟件上面都比較落后的國(guó)家來(lái)說(shuō)顯得相當(dāng)重要。為此，當(dāng)前媒體與司法界之間積極的關(guān)系要繼續(xù)保持，不合理的方面要努力克服，同時(shí)無(wú)論是媒體界還是司法界都有必要借鑒國(guó)外有關(guān)這方面的寶貴經(jīng)驗(yàn)，從而為我所用，共同建設(shè)有中國(guó)特色的法治社會(huì)。媒體與司法的相互關(guān)系涉及到社會(huì)生活中兩種基本價(jià)值：新聞自由與公平審判，實(shí)踐多稱(chēng)之為媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判。兩者之間既有內(nèi)在統(tǒng)一的一面，又有對(duì)立沖突和過(guò)分親合的一面，筆者討論的主要是對(duì)立沖突和過(guò)分親合的一面，論述其產(chǎn)生的原因及一些具體的表現(xiàn)，提出解決這些問(wèn)題的辦法以及兩者達(dá)到和諧統(tǒng)一對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意義。應(yīng)該說(shuō)傳媒和司法、新聞自由和公平審判的關(guān)系問(wèn)題雖然是現(xiàn)代法治社會(huì)中的一個(gè)恒久性問(wèn)題，但在中國(guó)，它只是最近才在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐，并為人們所關(guān)注。他們既有沖突，又有內(nèi)在的一致性。沒(méi)有絕對(duì)的言論自由，也沒(méi)有絕對(duì)的司法獨(dú)立，平衡二者的關(guān)系是不斷調(diào)整的過(guò)程。只有使之達(dá)到良性互動(dòng)，才能更好的促進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)，保證公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。媒體與司法各自的定義與定位我們?cè)谟懻撁襟w與司法的關(guān)系時(shí)，必然涉及到社會(huì)生活中的兩種基本的價(jià)值，從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，稱(chēng)之為媒體的新聞自由和法官的公平審判，從當(dāng)今中國(guó)實(shí)踐看，人們更習(xí)慣的是媒體監(jiān)督和獨(dú)立審判的提法。那么媒體和司法是怎么定義的又是如何定位的呢？媒體一詞是英文medium的中文翻譯，它具有媒體、工具等意思，作為專(zhuān)有名詞，它最早用于傳播學(xué)領(lǐng)域，特指報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等宣傳工具，又稱(chēng)“傳媒”即“傳播媒介”。新聞媒體的功能主要有三項(xiàng)，一是宣傳功能；二是引導(dǎo)功能；三是監(jiān)督功能。我們?cè)谟懻撁襟w與司法的關(guān)系時(shí)可以看到使兩者產(chǎn)生聯(lián)系的主要功能應(yīng)該是監(jiān)督功能。新聞自由在我國(guó)雖未見(jiàn)諸于憲法文字，但它以表達(dá)自由為根據(jù)，并且應(yīng)該是表達(dá)自由的必然延伸。而媒體的輿論監(jiān)督是表達(dá)自由和新聞自由發(fā)生作用的客觀結(jié)果。媒體監(jiān)督是指報(bào)紙，刊物，廣播，電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。媒體對(duì)司法的影響很大程度上都是通過(guò)輿論監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公平審判是法律的正當(dāng)程序在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其基本含義是法官在做出裁判（如決定被告有罪或無(wú)罪）時(shí)，應(yīng)該處于公正無(wú)偏的立場(chǎng)，不應(yīng)受到法庭外的力量、信息或在審判中未予承認(rèn)的依據(jù)影響。在司法方面，中國(guó)憲法規(guī)定的是獨(dú)立審判，即第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！豹?dú)立審判最終也是為了達(dá)到公平審判的目的，在民主法治的國(guó)家，公平審判是法官全部工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，也是審判工作的靈魂和生命所在，是法官必然的價(jià)值追求。兩者內(nèi)在的一致性（一）兩者價(jià)值追求的統(tǒng)一性司法與媒體的最終價(jià)值都在于追求社會(huì)公正。司法通過(guò)依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正；媒體則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來(lái)評(píng)判是非，批評(píng)侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正。正是由于司法與媒體能統(tǒng)一于公正這一價(jià)值目標(biāo)，因而各法治國(guó)家均將司法獨(dú)立與傳媒自由作為基本價(jià)值予以肯定。（二）司法需要傳媒介入首先，從制度設(shè)計(jì)考慮，媒體監(jiān)督是遏制腐敗的有力武器；原因是，由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對(duì)權(quán)力加以制約。但這種以權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計(jì)有一致命缺陷：一旦掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)權(quán)交易，就會(huì)出現(xiàn)“官官相護(hù)”的局面，人民只能被當(dāng)權(quán)者玩弄于股掌之間，為此，還需要依賴(lài)另一種監(jiān)督模式，即廣泛的公開(kāi)的社會(huì)輿論監(jiān)督，借此尋找一種終極控制權(quán)。媒體監(jiān)督雖然是一種軟監(jiān)督，但由于有它的介入，會(huì)促使權(quán)力制約機(jī)制生動(dòng)活潑起來(lái)，因此，任何社會(huì)都不能對(duì)輿論監(jiān)督的作用等閑視之，再跋扈的當(dāng)權(quán)者也要對(duì)媒體監(jiān)督畏忌三分。其次，作為司法制度的核心內(nèi)容，審判公開(kāi)的一項(xiàng)應(yīng)有之義就是允許媒體進(jìn)行報(bào)道。在審判活動(dòng)中，法官代表國(guó)家對(duì)各種糾紛進(jìn)行判斷和裁決，其判斷和裁決的運(yùn)作過(guò)程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面能否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義休戚相關(guān)。同時(shí)，公允的報(bào)道必將司法活動(dòng)置于陽(yáng)光之下，從而實(shí)現(xiàn)公正。再次，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督也是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要。在司法程序中被追究責(zé)任的人是以弱者的身份出現(xiàn)的。當(dāng)他們?cè)谒痉ǔ绦蛑惺艿讲还踔潦欠欠ǖ拇鰰r(shí)，媒體極有可能成為他們最有力量的同情者和聲援者。由此可見(jiàn)，就對(duì)司法活動(dòng)本身的作用看，媒體介入的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是以外在的力量幫助和促進(jìn)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，這與司法機(jī)關(guān)遵循自身的程序規(guī)律追求司法公正是殊途同歸。兩者過(guò)分親合的一面在我國(guó)，法院除了具有國(guó)家司法機(jī)關(guān)的一般屬性外，還要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，它的審判活動(dòng)不僅要符合國(guó)家法律，還要符合黨的路線、方針、政策，這也是我國(guó)法院與西方憲政國(guó)家法院的本質(zhì)性區(qū)別。作為黨的"喉舌"，新聞媒體在接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹落實(shí)黨的路線、方針、政策，為黨的中心工作服務(wù)方面與法院在根本上是一致的。所以宣傳和報(bào)道法院的工作，共同樹(shù)立良好的司法形象也就成為新聞媒體一項(xiàng)義不容辭的責(zé)任。加上法律事件本身又是現(xiàn)今人們關(guān)注的熱點(diǎn)，而法院無(wú)疑可以成為這類(lèi)新聞報(bào)道的一個(gè)重要來(lái)源，且能夠給予司法上的權(quán)威說(shuō)詞，使這類(lèi)新聞報(bào)道以及相關(guān)欄(節(jié))目更具有專(zhuān)業(yè)性。因此，現(xiàn)今一些傳媒十分熱衷于為法院開(kāi)辟專(zhuān)欄、專(zhuān)版，也樂(lè)意派出編輯、記者登門(mén)為法院采寫(xiě)宣傳稿件或采編宣傳節(jié)目。法院在一定程度上也愿意作這方面的投資，因?yàn)槟茉谛侣劽襟w上以良好形象頻頻出現(xiàn)，對(duì)摘取各項(xiàng)榮譽(yù)桂冠實(shí)在是大有好處。這樣一種親合關(guān)系，不排除有一個(gè)共同的目標(biāo)，即宣傳法律、樹(shù)立司法形象、營(yíng)造法制環(huán)境。但從嚴(yán)格意義上講，由于雙方都不同程度違背了各自"天然的"職業(yè)守則而致實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基礎(chǔ)實(shí)際已不穩(wěn)。客觀真實(shí)是新聞媒體的生命，但處在一種親合關(guān)系中，新聞媒體往往失去了自我的判斷力，對(duì)法院提供的稿件和新聞素材一般都不予置疑，尤其對(duì)各種數(shù)據(jù)，基本都是按法院提供的照登，不加審核，有時(shí)為了突出宣傳力度，甚至還幫助弄虛作假，刻意拔高。坦率地說(shuō)，靠做書(shū)面文章獲得的"美譽(yù)度"助長(zhǎng)了一些法院的投機(jī)意識(shí)，也助長(zhǎng)了一些法院急功近利的浮夸風(fēng)。這時(shí)的新聞媒體實(shí)際在一定程度上也變相充當(dāng)了法院宣傳部門(mén)的"喉舌"。媒體與司法之間的沖突在當(dāng)代中國(guó)，媒體的影響力很大。傳媒代表著某種較高權(quán)威的令受監(jiān)督者不可忽視的信號(hào)。因此，傳媒監(jiān)督也很容易變?yōu)橐环N權(quán)力干預(yù)，一種破壞司法獨(dú)立的力量。（一）中國(guó)傳媒監(jiān)督司法的不平衡性在我國(guó)，媒體都具有官方或半官方的性質(zhì)，是黨和政府的“喉舌”，重要的“宣傳工具”，媒體的根本任務(wù)是宣傳貫徹黨和政府的各項(xiàng)方針、政策。因此，這種官方與半官方性賦予了媒體以很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，受政治環(huán)境影響大，在必須嚴(yán)格貫徹正面宣傳引導(dǎo)為主的同時(shí)又依托強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾，具有了解決糾紛的能力，影響力大。這樣一來(lái)，一些即將進(jìn)入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經(jīng)其具有傾向性的報(bào)道評(píng)論后，就已為最終審判結(jié)果定下了基調(diào)。在這一過(guò)程中，媒體對(duì)司法的監(jiān)督“成功”大多不是媒體報(bào)道而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而是因?yàn)槊襟w報(bào)道后得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視并作了批示后才實(shí)現(xiàn)的，所以，這種所謂的監(jiān)督，與其說(shuō)是媒體監(jiān)督的結(jié)果，不如說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的結(jié)果，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是其他權(quán)力借助媒體對(duì)司法權(quán)力的侵犯，是人治權(quán)威對(duì)司法獨(dú)立的法治原則的踐踏。（二）中國(guó)傳媒“監(jiān)督”司法的弊端任何一種不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致專(zhuān)制腐敗，權(quán)力必須受到監(jiān)督和制約，司法權(quán)力也不例外。運(yùn)用得當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，推進(jìn)民主進(jìn)程，培育法治精神起到不可低估的作用。但是，媒體監(jiān)督的功能被不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，就蛻變成了“媒體審判”。即“媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失去其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判”，從而干擾了司法公正。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳媒監(jiān)督司法的弊端有如下幾個(gè)表現(xiàn)：第一，即前面所論述的我國(guó)媒體的官方色彩所帶來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)“批示”的介入會(huì)直接間接地對(duì)司法官員施加某種壓力，這就難免造成程序的扭曲以及實(shí)際裁決者的不適格，從而導(dǎo)致理性化司法過(guò)程的缺失。長(zhǎng)期以來(lái)的地方保護(hù)主義、行政干預(yù)，使得我國(guó)司法不獨(dú)立，法院不得不屈從權(quán)勢(shì)，而法院的這種妥協(xié)勢(shì)必造成民眾的不滿，從而形成惡性循環(huán)。第二，能夠引起社會(huì)輿論普遍關(guān)注的案件常常是涉及政治、道德的問(wèn)題。如果過(guò)分的強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督，有法律問(wèn)題道德化、政治化的危險(xiǎn)。第三，由于新聞是“自由”的和“無(wú)限”的，使它的觸角伸得的很長(zhǎng)，并且由于媒體的影響和滲透無(wú)所不在，而法官本應(yīng)是冷靜的，理性的居中裁判者，媒體傳播的與案件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)，即使是客觀的，比如犯罪嫌疑人的前科，其有罪供述等事實(shí)都可能對(duì)法官造成先入為主的影響。更何況凡是訴諸法律的案件往往是矛盾尖銳化的產(chǎn)物，而媒體所具有的主觀的、激情的和煽動(dòng)的傾向，極易調(diào)動(dòng)社會(huì)和公眾的情緒，而當(dāng)公眾的情緒形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì)，法官的獨(dú)立和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。第四，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，媒體往往在吸引公眾“眼球”上大做文章，而一些法制觀念淡薄的媒體人員就“嘩眾取寵”地進(jìn)行報(bào)道，這就導(dǎo)致了許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)趁虛而入。以上這些原因成為司法獨(dú)立、司法公正道路的擋路石，導(dǎo)致媒體與司法關(guān)系的混亂，從而做出了事實(shí)上的“媒體審判?！泵襟w與司法關(guān)系的合理構(gòu)建在中國(guó)社會(huì)，媒體與司法自身的發(fā)育都遠(yuǎn)未成熟，都處于探索與改革之中。所以，我們應(yīng)對(duì)司法與媒體的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和傳媒自由的平衡，并依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。對(duì)此我們要做到以下幾點(diǎn)：（一）健全新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督環(huán)境良好的新聞?shì)浾摥h(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提。具體表現(xiàn)如下：第一，保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。媒體作為一種輿論的承載工具，它代表的應(yīng)是大眾的觀點(diǎn)與意見(jiàn)，是相對(duì)獨(dú)立的，不應(yīng)成為任何其他的附屬。中國(guó)媒體既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命，又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命，目前應(yīng)逐步放開(kāi)對(duì)后一使命的種種限制，擴(kuò)大媒體的行為空間。具體來(lái)說(shuō)，就是要使媒體有多元體系。例如：要建立以各級(jí)黨委和政府的機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)各集團(tuán)的報(bào)刊為輔，以民報(bào)為補(bǔ)充的多元體系的辦報(bào)格局；大力發(fā)展廣播電視，網(wǎng)絡(luò)傳媒等多種傳媒手段。多元格局能調(diào)動(dòng)廣大人民進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性，拓寬信息源，將一切腐敗現(xiàn)象都暴露在光天化日之下，充分發(fā)揮其“第四種權(quán)力”的作用。當(dāng)然這并不是媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權(quán)利的時(shí)候可以不負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論，而是應(yīng)該在國(guó)家憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。第二，完善和落實(shí)審判公開(kāi)制度。我國(guó)司法過(guò)程的封閉性過(guò)強(qiáng)，司法專(zhuān)橫現(xiàn)象導(dǎo)致了對(duì)傳媒權(quán)益的漠視。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源，限制了傳媒對(duì)司法的滲透能力。而且一些司法機(jī)構(gòu)往往還特別排拒傳媒的介入，以技術(shù)化的理由擋御傳媒對(duì)司法過(guò)程具體狀況的了解。所以，應(yīng)該完善和落實(shí)司法公開(kāi)制度。具體措施如下：（1）凡公開(kāi)審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報(bào)道；（2）司法機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式，建立與媒體對(duì)活的常規(guī)渠道；（3）依法應(yīng)予公開(kāi)的司法文件均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱；（4）建立裁判理由說(shuō)明制度，并在判決書(shū)上公開(kāi)；（5）對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。第三，新聞單位應(yīng)配備專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員或者說(shuō)高素質(zhì)的記者群對(duì)即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)。在美國(guó)和法國(guó)都設(shè)有類(lèi)似的專(zhuān)門(mén)人員或?qū)ｉT(mén)制度。第四，保證媒體正當(dāng)履行職責(zé)的行為不受限制或追究，給媒體監(jiān)督營(yíng)造寬松的言論環(huán)境。我們?cè)谔幚硇侣勄謾?quán)案件時(shí)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持以下幾條原則：其一，把能夠提起名譽(yù)權(quán)訴訟的主體劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是普通公民，另一類(lèi)是國(guó)家公務(wù)員和其他公眾人物，對(duì)后者的起訴權(quán)加以嚴(yán)格限制，除非原告能夠證明媒體報(bào)道有明顯實(shí)際的惡意和捏造事實(shí)的行為否則將不可能獲得法律救濟(jì)。其二，在處理名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，無(wú)論起訴者是普通人，還是公務(wù)員或公眾人物，都不能要求媒體新報(bào)道的所有細(xì)節(jié)完全真實(shí)，媒體只要做到基本情況真實(shí)就屬于正當(dāng)履行職責(zé)。（二）新聞監(jiān)督司法的合理界限新聞自由權(quán)和其他權(quán)力一樣也是有一定限度的，一旦被濫用，超過(guò)限度，就會(huì)走向其反面。因此對(duì)媒體監(jiān)督這把“雙刃劍”應(yīng)當(dāng)給其劃定一個(gè)合理的界限，使之在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮其作用。具體而言，要注意以下幾個(gè)方面：第一，在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。第二，傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，要努力作到了解案件的全貌和問(wèn)題實(shí)質(zhì)。應(yīng)堅(jiān)持客觀公正原則，媒體報(bào)道應(yīng)注意給各方當(dāng)事人同樣的機(jī)會(huì)與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對(duì)于案件審判中運(yùn)用法律、法規(guī)有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)，可先在內(nèi)部提出，待達(dá)成共識(shí)后于適當(dāng)?shù)臅r(shí)間予以發(fā)表。第三，不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道。否則，依法追究直接負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。第四，傳媒監(jiān)督應(yīng)盡量保護(hù)公民的隱私權(quán)。公民有不愿公開(kāi)或讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。即使有些行為不符合道德規(guī)范，只要不違反法律規(guī)定，沒(méi)有侵犯他人權(quán)利，傳媒?jīng)]有必要干預(yù)公民的私生活?，F(xiàn)階段，要處理好新聞監(jiān)督司法的合理界限，除了上述幾點(diǎn)注意事項(xiàng)的要求以外，還要強(qiáng)化職業(yè)道德要求，加強(qiáng)管理，廉潔自律，杜絕對(duì)司法機(jī)關(guān)提供各種形式的“有償新聞”，尤其要防止媒體成為司法機(jī)關(guān)自我宣傳的“擴(kuò)音器”。而法院可以制定新聞媒體合理運(yùn)作的內(nèi)部規(guī)則，建立新聞發(fā)布制度等等，這樣一來(lái)為法院審判提供了方便，也為媒體的合理介入提供了規(guī)范性限制，使之有章可循。解決媒體與司法沖突的域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒與具體措施應(yīng)該說(shuō)傳媒和司法、新聞自由和公平審判的關(guān)系問(wèn)題雖然是現(xiàn)代法治社會(huì)中的一個(gè)恒久性問(wèn)題，但在中國(guó)，它只是最近才在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐，并為人們所關(guān)注。因此，從制度原理上探求解決沖突的實(shí)際可行的標(biāo)準(zhǔn)，有必要借“他山之石”，吸取法治發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的制度實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。在這方面，美國(guó)有長(zhǎng)久的制度實(shí)踐，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，可以適當(dāng)?shù)亟梃b美國(guó)的做法，具體措施如下：（一）基于固有層面的原因而導(dǎo)致的新聞自由和公平審判之間的沖突，是我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上需要著重考慮和權(quán)衡解決的。媒體與司法出現(xiàn)的沖突帶有一定的必然性。首先，媒體依靠憲法賦予的公民知情權(quán)和言論自由的權(quán)利要求進(jìn)行報(bào)道，而司法背后的力量是落實(shí)公民獲得公正審判的需要，兩者矛盾沖突實(shí)質(zhì)上是兩種公民權(quán)利之間的沖突。因此，關(guān)鍵在于，如何在制度運(yùn)作中保持合理的張力，在新聞自由和公平審判之間尋求一個(gè)合適的度。例如，在美國(guó)，為協(xié)調(diào)媒體與司法的關(guān)系，美國(guó)司法界鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上，與法庭和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議，媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門(mén)的支持和幫助，又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁。（二）基于人為層面的因素而導(dǎo)致的新聞自由和公平審判之間的沖突，是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中需要正視并努力加以避免和克服的。盡管任何制度運(yùn)作都難免受到人為干擾，新聞自由和公平審判之間的潛在沖突，應(yīng)該說(shuō)大量地是可以通過(guò)媒體、司法等方面的自我約束和一般常識(shí)來(lái)避免的。具體來(lái)說(shuō)，可通過(guò)對(duì)媒體進(jìn)行事先約束以及訴諸司法程序兩種方式來(lái)解決：其一，諸如美國(guó)，為了防止媒體發(fā)表可能極大影響訴訟進(jìn)程和結(jié)局的信息，法院可以附條件的簽署“司法限制言論令” ；其二，就是通過(guò)程序方法來(lái)保證媒介和公眾不干預(yù)審判。這些方法包括：（1）延期審理，直到媒體偏見(jiàn)的危險(xiǎn)消除后再行審理。（2）或者通過(guò)變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理。通過(guò)易地審判以消弭傳媒的不當(dāng)影響是美國(guó)通行的做法。這樣的目的就是為了讓被告離開(kāi)媒體，離開(kāi)輿論渲染的案發(fā)地，以便被告可以得到一個(gè)相對(duì)公正的審判。我國(guó)的刑事訴訟亦可以借鑒這樣的做法。（3）如果以上各種方法仍不能消除新聞媒體對(duì)合議庭成員的影響，法院可以決定對(duì)他們實(shí)行封閉隔離，直到案件審結(jié)為止。比如在美國(guó)，對(duì)于一些特別重大的案件，法官可以決定隔離陪審員。對(duì)一些影響很大且可能被媒體大肆炒作的案件，為保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，我國(guó)也可以適當(dāng)借鑒美國(guó)封閉隔離的做法，以保證犯罪嫌疑人、被告人獲得公正審理。（三）對(duì)于發(fā)生法律效力的判決，如果確有證據(jù)證明媒體的審前報(bào)道造成了對(duì)被告人不利的判決結(jié)果，那么，即應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以變更。我國(guó)由于刑事訴訟法明確規(guī)定了生效判決的再審程序，故司法實(shí)踐中對(duì)確有證據(jù)證明媒體的審前報(bào)道可能對(duì)被告人造成了不利判決結(jié)果的，可以啟動(dòng)再審程序重新進(jìn)行審理。注釋?zhuān)?、趙中頡 ：《法制新聞與新聞法制》 法律出版社 2004年1月版2、宋克明 ：《美英新聞法制與管理》 中國(guó)民主法制出版社 1998年3月版3、俞燕敏等：《無(wú)冕之王與金錢(qián)——美國(guó)媒體與美國(guó)社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版2000年版4、張志銘：《傳媒與司法的關(guān)系—從制度原理分析》，載《中外法學(xué)》2000年第1期。5、賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，載《法學(xué)研究》1998年第4期。6、顧培東：《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》1999年第6期