合同法對(duì)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)未作明確規(guī)定。在傳統(tǒng)租賃契約中，租金與標(biāo)的物的使用收益互為對(duì)價(jià)關(guān)系，出租人負(fù)有保持標(biāo)的物適于使用收益狀態(tài)的義務(wù)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，該危險(xiǎn)應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)。但融資租賃合同則相反，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)應(yīng)由承租人負(fù)擔(dān)。 在融資租賃合同實(shí)踐中，一般都有免除出租人危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任的特別約定。各國(guó)判例和通說均承認(rèn)出租人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)約定為有效，理由包括：(1)民法關(guān)于危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人以特約排除其適用；(2)融資性租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，為租賃公司對(duì)于承租人的融資，民法關(guān)于金錢債務(wù)不得以不可抗力為免責(zé)事由的原則亦應(yīng)適用；(3)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)特約為保障租賃公司收回所投下資金的必要手段，并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)地位的濫用；(4)租金的計(jì)算并非作為標(biāo)的物使用收益的對(duì)價(jià)；(5)雖說由用戶負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，實(shí)際上由租賃公司辦理投保，最終由用戶負(fù)擔(dān)的部分很?。?6)從規(guī)定的損害賠償金額計(jì)算方式來看，并無不妥；(7)與由標(biāo)的物形式上的所有者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)相比，由具有現(xiàn)實(shí)的支配權(quán)、對(duì)標(biāo)的物使用收益的一方負(fù)擔(dān)更為合理，尤其是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，承租人即使無過失，其設(shè)置場(chǎng)所、保管狀態(tài)等往往對(duì)于事故的發(fā)生有很大影響。 我國(guó)的通說認(rèn)為，上述各點(diǎn)均可作為我國(guó)法院認(rèn)定免除租賃公司危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)特約有效的根據(jù)。 除此之外，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)由承租人負(fù)擔(dān)，而不是由出租人負(fù)擔(dān)，還因?yàn)槿谫Y租賃的出租人僅是向承租人提供資金，按照承租人的委托購(gòu)買標(biāo)的物，并不對(duì)租賃物實(shí)際占有、使用、收益，也缺乏關(guān)于租賃物是否存在瑕疵的知識(shí)和能力，并且租賃標(biāo)的物的選定和具體要求都是由承租人決定的，關(guān)于標(biāo)的物的質(zhì)量等條件也是由承租人與出賣人談妥的。租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任由出賣人承擔(dān)，在出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，承租人直接向出賣人索賠。因此，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失，在一般情況下，在租賃期間，承租人承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。并且，若標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方的事由而發(fā)生毀損滅失時(shí)，承租人仍應(yīng)支付租金，而不能免除或減少其支付租金的義務(wù)。